La derrota de la voluntad

Políticos al borde un ataque de nervios

En El Defensor del Norte Argentino ya habíamos anticipado que el #Tucumanazo iba camino a la extinción, debido a que el malestar ciudadano no desembocó en la creación de un movimiento político innovador, sino que murió en las garras de los partidócratas republicanos de la oposición. La revuelta popular exigía la transformación política para cerrar el ciclo ddhhemocrático, pero el mensaje fue reducido por la partidocracia al mero pedido de mayor transparencia electoral. Y, lo más triste de todo, es que ni eso se logró.

Tucumán puso nervioso al gobierno kirchnerista durante casi un mes. Tan profundo fue el impacto del #Tucumanazo para el gobierno, que las Abuelas de Plaza de Mayo tuvieron que quemar un cartucho haciendo aparecer a una “nieta recuperada” para ver si de ese modo podían desviar la atención de lo que estaba sucediendo en el norte del país. Pero el episodio no conmovió en lo más mínimo a la opinión pública argentina.

Es que cada intervención de los referentes del kirchnerismo sólo había logrado provocar una virulenta indignación: primero fue el periodista Víctor Hugo Morales que acusó al Grupo Clarín de haber orquestado el levantamiento popular (más tarde los kirchneristas conspiracionistas más delirantes llegaron a decir que la Embajada de EEUU fue el verdadero cerebro organizador del #Tucumanazo); luego fue la pérfida Beatriz Rojkés de Alperovich que, una vez más, se dejó en ridículo a si misma al insultar a la Senadora Nacional Silvia Elías de Pérez por ser católica (a la esposa de Alperovich le faltó tanto tacto para defender su posición que hasta terminó denunciada ante el INADI y repudiada por la DAIA); y finalmente fue la propia Cristina Fernández de Kirchner la que se negó a admitir la existencia de cualquier tipo de irregularidad en Tucumán y acusó de ser antidemocráticos a quienes la contradicen (lo irónico es que el mismísimo José Alperovich reconoció públicamente que gente de su partido había ejercido el clientelismo, refutando así no sólo a la primera mandataria del país sino también a su esposa, quien, apenas una semana antes, había negado que se hubiesen desarrollado prácticas clientelares durante los comicios).

El estado de incertidumbre que vivía el PJ tucumano los llevó a protagonizar situaciones ridículas como la presentación de una denuncia penal contra Cano, Amaya y varios dirigentes del sindicato de bancarios por haber instigado a la sedición –denuncia que, según se dice, fue una represalia por lo que sufrió Marianela Mirra, la hetera favorita de Alperovich, y que a su vez provocó una contradenuncia contra el ministro Jorge Gassenbauer por la represión del lunes 24 de agosto–, o la redacción de una circular que el Ministerio de Educación provincial envió a todas las escuelas tucumanas solicitándole a los docentes que les expliquen a los estudiantes que no había legitimidad en el reclamo de la gente.

La revolución que no fue

La crisis política en Tucumán terminó por convertirse en un problema judicial. Miembros del Partido Socialista, del Movimiento Socialista de los Trabajadores, del Partido Obrero, del Movimiento Libres del Sur y del Acuerdo para el Bicentenario hicieron presentaciones judiciales para exigir la suspensión del conteo. Se pidió luego la anulación de la elección, arguyendo que el mismísimo Correo Argentino había colaborado en el fraude organizado por el PJ. Para sustentar esa denuncia tan grave se señaló el hecho de que las cámaras de seguridad que monitoreaban las actividades de la Junta Electoral Provincial (JEP) durante el 23 de agosto terminaron fallando. Ciertamente eso dio paso a una comedia de acusaciones que involucró a la empresa santiagueña que instaló los instrumentos de vigilancia, a la compañía de electricidad de Tucumán, a la Gendarmería Nacional y a Darío Almaraz y Alfredo Iramain, Secretarios de la JEP.

La batalla judicial hizo recular a algunos opositores: el referente tucumano del massismo Gerónimo Vargas Aignasse –en consonancia con Felipe Solá, referente bonaerense del mismo espacio político– abandonó a Cano y a Amaya sosteniendo que no se podía negar un resultado tan contundente; sugirió, además, que la estrategia del PRO parece apuntar “antidemocráticamente” a deslegitimar el triunfo de otra fuerza que no sea la suya (ya que, además de denunciar fraude en Tucumán, los socios de Macri también lo denunciaron en Salta y Santa Fe). Sin embargo dirigentes locales del espacio macrista no tardaron en abandonar ellos también a la cruzada canista-amayista, demostrando que, en el fondo, los partidócratas son todos iguales. Gracias a esa actitud pusilánime y acomodaticia de algunos opositores, al final las incontables babosadas, zonceras y cretinadas del nefasto Aníbal Fernández referidas a las elecciones en Tucumán terminaron por imponerse sin recibir el repudio que merecen.

La tensión política se multiplicó y los cruces entre una oposición reducida y un oficialismo que reclutó a todos los que pudo para ganar legitimidad no cesaron de producirse. De repente, según la opinión de leguleyos ultraprogresistas como Eduardo Barcesat y Jorge Cholvis, el Diputado Nacional José Cano pasó a ser algo así como un bandolero. La prudencia de Alperovich llegó a su fin y el tiranuelo hebreo pasó a la ofensiva: de ese modo el PJ organizó un acto multitudinario en el Parque 9 de Julio en donde Juan Manzur se autoproclamó gobernador de la provincia.

De todos modos, poco después de esa demostración de fuerza pejotista, la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, presidida por los jueces Salvador Ruíz y Ebe López Piossek, emitió un fallo histórico anulando los comicios del 23 de agosto y ordenando que los mismos volviesen a realizarse. Ante semejante muestra de coraje cívico, el PJ reaccionó como sabe hacerlo: con otra demostración de fuerza. Fue así que la Plaza Yrigoyen, espacio verde ubicado justo al frente del Palacio de Tribunales de Tucumán, se llenó de bombos, choripanes, bombas de estruendo y cánticos soeces. El oficialismo calificó al trabajo de los jueces de “golpe judicial” y no faltaron las amenazas de muerte contra los magistrados.

El gobierno nacional comenzó a planificar una intervención federal en Tucumán para apoderarse del Poder Judicial provincial, pero las maniobras de la pandilla de Alperovich evitaron ello al manipular la conformación del tribunal especial de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán para colocar jueces adictos que revocasen el valiente fallo de Ruíz y López Piossek. En tiempo record, estos leguleyos frenaron lo que era el comienzo de una revolución institucional en la Argentina.    

El pueblo sin conductor

Quien aprovechó el caos tucumano fue la gente del campo. Hartos del maltrato al que desde hace años los somete el gobierno, cientos de productores rurales coparon la Plaza Independencia con sus tractores para hacer oír sus reclamos, demostrándole simbólicamente al PJ que ellos ya no controlan la calle.

La imagen de los tractores hacía recordar al 2008, el año en que el kirchnerismo debió dar un paso al costado para salvar a la patria, pero que, por el contrario, sólo atestiguó el atrincheramiento de las fuerzas K en el poder y el nacimiento de la cultura “latinoamierdicanista” que cada día infecta más a nuestra identidad nacional.

Al finalizar el escrutinio definitivo, el PJ había anunciado que el acto autoproclamatorio iba a realizarse en el corazón de San Miguel de Tucumán. Para evitar ello, los tractores se multiplicaron en la Plaza Independencia y el ambiente se volvió tan tenso que todo el mundo estaba listo para presenciar una batalla campal sobre el paseo público ubicado entre la Casa de Gobierno y la Iglesia Catedral. Finalmente los pejotistas cambiaron el lugar de su acto y evitaron con ello alimentar la violencia.

Con los partidócratas judicializando la elección y discutiendo cuál sistema es el mejor para votar, vale decir con los partidócratas enfrascados en su torre de marfil, era necesario que surgiese un héroe civil. Sin embargo ello no ocurrió. Alberto Lebbos, tan valiente como siempre, repitió sus dignas consignas encontrando el escaso eco que habitualmente encuentra. Por su parte Nicolás Salvatore, un asesor de Cano, sugirió la realización de una necesaria pueblada, pero semejante muestra de sensatez terminó siendo repudiada por quienes esperan que la decadencia argentina se cure sola de un día para el otro. Al no amplificarse la voz de los ciudadanos quijotescos conocidos o desconocidos, la gente indignada perdió protagonismo y todo se enfrío hasta diluirse en la nada.

Cuando se inició el escrutinio definitivo, la ciudadana Milagro Lastra Lobo llevó una imagen de la Virgen de la Merced a la sede de la JEP (gesto que fue repudiado por más de un fanático antirreligioso). Era Nuestra Madre quien debía inspirar paz, sin embargo no faltaron militantes partidócratas que, ante la mirada de la Madre de Dios, quisieron trampear el conteo. Y no resulta raro que los políticos de hoy ya no le teman al Altísimo, puesto que parece que sus representantes en la Tierra han leído más la Constitución Nacional parida por el Pacto de Olivos que el Evangelio inspirado por Dios.

Sin un sacerdote, un intelectual o un trabajador dispuesto a acaudillar a la gente, la demanda antipartidocrática nunca terminó de articularse: lo que este país precisa es sustituir toda la parafernalia de las elecciones partidocráticas por la mera insaculación (con la presencia de todo el padrón de ser posible); y, si el retorno a lo básico es demasiado revolucionario, entonces que se guarden las urnas y se las sustituya por el voto cantado, el cual le permite a cada ciudadano manifestar su voluntad ante quienes computan los votos sin correr el riesgo de que haya algún tipo de adulteración a través de las boletas o los telegramas. La democracia argentina lo que necesita es democratizarse.

La opción por los pobres 

Quizás lo más penoso de la historieta tucumana es constatar que el clientelismo más indigno es demoledoramente real en Tucumán (y en el resto del país). Y quienes lo ejercen no sienten un mínimo de vergüenza por ello.

Un argumento muy utilizado por los kirchneristas para descalificar a la gente indignada en Tucumán es que quienes pedían la realización de nuevas elecciones son quienes consideran que el voto debe ser calificado. Según ellos, sólo los “gorilas” ven como algo escandaloso que un “humilde” vote: desde su perspectiva es una aberración que no se compute el voto de aquel que aceptó una bolsa con alimentos, o muebles, o electrodomésticos, o dinero en efectivo o estupefacientes para meter en una urna un sobre con una boleta del Frente para la Victoria.

Ese cinismo de los pejotistas con la panza llena de querer ser la voz de los pobres, el grito de los humildes, el alarido de los desposeídos, es la prueba más clara de que el kirchnerismo existe solamente para arrojar limosna al pobre en lugar de demostrarle que es un sujeto de derecho y, por tanto, el dueño de una dignidad infinita. Beatriz Sarlo, al debatir sobre Tucumán, se lamentó de que la Argentina siga sometida a un régimen caudillista donde la gente manifiesta un amor y un temor humillante ante los que gobiernan. Y tiene razón. Mientras los pobres sean rehenes de la política, mientras la opción sea por los pobres y no por la totalidad del pueblo argentino, el país está condenado.

Francisco Vergalito

#Tucumanazo

La típica postal

Hay que comenzar destacando algo importante: el Tucumanazo de este año no fue el producto de una situación extraordinaria. En efecto, la grotesca manipulación de la voluntad popular es un fenómeno que se repite constantemente en nuestro país. Sin embargo esta vez la gente, es decir el ciudadano que padece la política argentina, decidió repudiar abiertamente al "folklore electoral".

Juan Manzur es el que terminó más perjudicado luego del levantamiento popular. Apenas unos días antes del 23 de agosto, Manzur había cerrado su campaña con un pomposo acto en el Teatro San Martín, al cual asistieron Daniel Scioli y Carlos Zannini, acompañados de una nutrida comitiva de dirigentes del kirchnerismo integrada por gobernadores como Eduardo Fellner, Lucía Corpacci y Claudia Ledesma Abdala entre otros. La idea era contagiar a Scioli del oflador de Manzur, un truco mercadotécnico que le permitió al tucumano sacarse el traje de burócrata enquistado en el poder y convertirse en un hombre del pueblo.

De todos modos el impacto de la propaganda de la oflada fue mínimo: sólo logró llamar la atención de una cuantas mujeres de los sectores populares a las que, en principio, el aspecto varonil de José Cano las convencía más que el semblante arábigo del elegido de Alperovich. Las encuestas de los días previos a la elección arrojaban números altamente favorables a la fórmula constituida por Cano y Amaya. Por ese motivo Manzur faltó al debate televisado de los candidatos a gobernador: quería evitar un eventual traspié que lo empujase aún más abajo en la intención de voto de la gente.

Al no tener un candidato competitivo, el gobierno tucumano estaba obligado a orquestar una operación de fraude realmente descomunal con el fin de asegurarse el triunfo. Apenas dos semanas antes, la provincia había atravesado las PASO, y la idea de lo trucho sobrevolaba el ambiente (para ejemplificar ello basta con recordar que en una mesa de Famaillá el Frente para la Victoria obtuvo el 157% de los votos válidos). Por ende, para retener su posición, los oficialistas sabían perfectamente que tenían que alterar el resultado final de la elección. Justo igual a cómo se lo hicieron a Ricardo Bussi en 1999. Y cuando digo “justo igual”, me refiero a las formas y no a los contenidos; el hijo del General Bussi, en aquella oportunidad, ganó la gobernación con un escaso margen de diferencia, lo que le permitió al Partido Justicialista cambiar los guarismos y aun así resultar creíbles. En el caso del 2015, la maniobra falsaria debía ser grandilocuente, o de lo contrario, si la diferencia entre los candidatos terminaba siendo mínima, ello sólo envalentonaría a la oposición a tomar las calles. Por ello los jerarcas del PJ plantearon un escenario de triunfo aplastante para Manzur, y dejaron que los punteros pejotistas hicieran el resto.

El problema es que al ejército de punteros se le fue la mano. La entrega de dádivas (o “bolsones” según la terminología tucumana) fue un operativo de una coordinación asombrosa, el cual superó en magnitud al operativo organizado por el gobierno tucumano para asistir a las víctimas de las inundaciones de marzo pasado. La logística desplegada para llevar a la gente a votar también resultó ser otro acontecimiento gigantesco. Pero como ello no alcanza para ganar una elección, los punteros pejotistas recurrieron al lamentable arsenal de trucos sucios: urnas cargadas, destrucción de boletas opositoras, sorpresivos cortes de luz, votos a nombre de otros y compra de fiscales con la consecuente aparición de telegramas con cifras inverosímiles.

También se registraron graves incidentes (que incluyeron urnas quemadas y gendarmes heridos) en las localidades de Alberdi, San Pablo, La Florida, Sargento Moya y Los Ralos. Y además no faltaron los episodios de violencia absurda como la golpiza que recibió un camarógrafo de un canal de cable local por registrar el clientelismo o la balacera gangsteril que se produjo ante una sede partidaria. Lo que se dice “la típica postal” de la democracia argentina. 

Los patrones

José “Gallito” Gutiérrez, un legislador provincial tucumano, es el biotipo del político norteño feudalista. Poco antes del 23 de agosto, Gutiérrez adquirió notoriedad en todo Tucumán por haber amenazado públicamente a la gente de su distrito para que voten a su hijo que lo sucedía o, de lo contrario, sufrirían problemas de vivienda. De más está decir que, más allá de las críticas que circularon por las redes sociales, nadie castigó de modo alguno a Gutiérrez por su exceso de sinceridad. Y es tanta la impunidad de la que goza este personaje, que en el día de las elecciones al tipejo se le ocurrió ir a sufragar sin llevar su DNI, pensando en que una autoridad de mesa no le pondría trabas a un sujeto tan importante como él. 

En la mente de Gutiérrez está instalada la idea de que es el dueño del Estado, por tanto las leyes no lo afectan. Y, lamentablemente, él no es el único que piensa así, es decir él no es el único que ve en la política una carrera lucrativa y no un servicio público. De allí que Tucumán, a través de los denominados “acoples”, presenció como unas 25.467 personas disputaron la obtención de apenas unos 347 cargos electivos (en Yerba Buena se produjo la ridícula situación en la que se registró un candidato cada 35 electores). 

Y así como hubo un ejército de candidatos, también hubo una legión de fiscales que superpoblaron las escuelas y dificultaron el desarrollo de los comicios. No debe olvidarse además que el aluvión de boletas en el cuarto obscuro obligó a muchos ciudadanos a llevar el voto armado desde sus casas, dado que la mayor parte de la población temía tener que perderse en un mar de opciones en las que probablemente no estuviese presente la que deseaban elegir. 

Domingo Amaya, candidato a vicegobernador de la oposición, sostuvo que el sistema electoral tucumano es una vergüenza y aprovechó para exigir la implementación del voto electrónico, visto por algunos como una panacea contra la turbiedad electoral, y visto por otros, en cambio, como un gigantesco peligro. (Lo irónico de esto es que Amaya, un oficialista devenido opositor, viene desde hace una década beneficiándose del sistema electoral que ahora critica).  

La ciudad de la furia 

Con una casta partidocrática del tenor de la que gobierna Tucumán, era lógico que el ciudadano de a pie reaccionase con indignación ante el fraude de siempre. En algún momento tenía que pasar.

Antes de la elección se sabía que todo podía terminar en una batalla judicial, puesto que sobraron los planteos contra candidatos que no estaban habilitados para presentarse (y junto con eso se llegó al extremo de cuestionar la conformación de la Junta Electoral Provincial por la presencia de Edmundo Jiménez y Beatriz Bordinaro, dos personajes vinculados estrechamente al PJ de los cuales se temía que enturbiaran la elección). El día de los comicios las denuncias de irregularidades que circularon por las redes sociales fueron interminables, hasta que los propios candidatos de la oposición advirtieron que en muchas mesas las autoridades correspondientes les estaban impidiendo a los fiscales observar el escrutinio que hacían al momento de llenar los telegramas. Los medios masivos de comunicación (locales y nacionales) no tuvieron más remedio que comentar todos esos episodios que demostraban que las cosas en Tucumán estaban mal encaminadas. La excepción fue Canal 10, el canal de televisión controlado por el oficialismo, que convocó a Luís Yanicelli y a Juan Pablo Lichtmajer para parlotear bufonesca e insustancialmente sobre la democracia que el PJ, en ese mismo momento, estaba oprobiando. 

El PJ, ante un escenario enrarecido, hizo lo de siempre: negar la realidad. Marcelo Ditinis, uno de los niños hebreos que colonizaron el pejotismo tucumano, experto en marketing e innegable cyber-boludo, trató de dar la batalla en Internet coordinando al ejército comunicacional alperovichista para que instalasen la idea de que la catarata de turbiedades eran sólo mentiras de una oposición desesperada ante la derrota. 

Tal fue el grado de subestimación de la gente, que el propio Daniel Scioli se subió al avión presidencial y aterrizó en Tucumán para acompañar a Manzur en los festejos organizados en la Casa de Gobierno provincial. 

La publicación de los resultados se demoró más de la cuenta, y cuando empezaron a surgir los números quedó en evidencia que la paliza oficialista estaba por encima de toda proporción. Consecuentemente se pidió que se detenga el escrutinio provisorio. Militantes de la oposición, convencidos de que el fraude se estaba cocinando ante sus narices, se concentraron frente a la sede de la Junta Electoral Provincial. En la madrugada, después de mucha tensión, los oficialistas festejaron insultando a los opositores luego de que se conociera el inverosímil resultado que daba por ganador a Manzur. 

Ya en la mañana del lunes 24 de agosto, con la elección decidida a favor de Manzur, la bronca era algo generalizado. Sergio Massa, Ernesto Sanz y Mauricio Macri decidieron intervenir en el conflicto exigiendo transparencia. Scioli, por su parte, pidió que se respete “la voluntad popular” y les sugirió a los opositores que acepten la derrota por el bien de la democracia o alguna sandez por el estilo.

Horas más tarde pasó lo que toda tiranía teme que pase: la movilización popular. Si bien hubo movimiento en ciudades del sur provincial como Alberdi y Concepción, el grueso de la gente se apoderó de la Plaza Independencia, el centro neurálgico de San Miguel de Tucumán. El reclamo de la multitud era la realización de nuevas elecciones, pero, obviamente, libre de prácticas cuestionables. La respuesta del gobierno fue rotundamente negativa, lo que incluyó una brutal represión.   

La voz del pueblo

La manifestación multitudinaria del lunes 24 de agosto, organizada de modo espontáneo le pese a quien le pese, fue bautizada por las redes sociales como el “#Tucumanazo”. Por supuesto que no faltaron los zopencos de siempre que aparecieron para decir que el otro Tucumanazo, el del año del ñaupa, era más digno de ese nombre, puesto que, al parecer, hacer barullo en contra de un gobierno burocrático y autoritario es más digno que hacerlo en contra de una tiranía demagógica. Según lo que se desprende de la opinión de los nostálgicos, en nuestra época ddhhemocrática el derecho a forzar los acontecimientos históricos a través de acciones heroicas estaría anulado. El fundamento de esto, supongo, es que la ddhhemocracia es una entelequia, o sea una cosa consumada y perfecta, por lo que nada externo a su despliegue oficial (ni siquiera el reclamo de una mejor democracia) merece ser juzgado como algo serio. Las revoluciones, según la mirada sedada y aletargada de hoy, se hacen sólo en los parlamentos u otras oficinas del gobierno.   

Para no tener que opinar sobre el reclamo de la gente, los popes del PJ, hablando mal y pronto, se hicieron los boludos enfocando sus críticas en contra de la policía, la cual, supuestamente, habría actuado por iniciativa propia a la hora de repartir palazos y balas de goma a los manifestantes. Los kirchneristas no pejotistas (como el CELS o la Fundación María de los Ángeles) aprovecharon el caos para lanzarle su veneno a Alperovich y recuperar un poco de credibilidad moral después de tantos años de complicidad con los que gobiernan. 

La ciudadanía acrecentó su indignación ante el cinismo del gobierno que tiró la piedra y escondió la mano. Así el martes 25 de agosto el número de manifestantes concentrados en la Plaza Independencia se incrementó considerablemente en relación al día anterior, haciendo recordar a los cacerolazos de 2012 o a las protestas en contra del gobierno que explotaron justo después de la huelga policial de 2013. En otras ciudades de Tucumán y del resto del país la gente salió a las calles para solidarizarse con las víctimas de la represión y amplificar la demanda de repetir las elecciones pero sin trucos sucios (los que marcaron el camino, pero lamentablemente no encontraron eco, fueron los salteños, que se aprovecharon del hecho de que Scioli estaba en la provincia justamente para pejotizar su campaña). El gobierno, por supuesto, sólo hizo oídos sordos ante el pedido del pueblo. 

Las protestas siguieron repitiéndose a lo largo de la semana. Debido a ello muchos creyeron que el nuevo Tucumanazo era algo más que un momento de catarsis, por lo que algunos intentaron utilizar políticamente al evento. Sin embargo el error de esa politización estuvo en que del Tucumanazo no nació un movimiento político nuevo, con vocación reformista y consignas bien definidas, sino que sólo se trató del típico reclamo republicano (o más bien anti-populista) que pretende ponerle un freno al pejotismo. No hubo ni una Revolución de los Cedros, ni una Revolución Verde, ni una Revolución de los Jóvenes, ni mucho menos un Euromaidán.  

Macri, Massa y Stolbizer, tres de los seis candidatos presidenciales del momento, se reunieron para exigir nuevamente el fin del feudalismo y la realización de una elección limpia y transparente, o sea una suerte de revolución institucional, como la que la UCR llevó a cabo en 1916 o la del GOU en 1943. El problema de esa escena fueron las ausencias: sabemos que Rodríguez Saa está especulando con acoplarse a Scioli, ¿pero dónde estuvo De la Sota si Sanz estaba allí junto a Cano? ¿Por qué Del Caño no acompañó a los otros candidatos presidenciales, si el Frente de Izquierda y de los Trabajadores de Tucumán, al menos desde una mitad del mismo, está apoyando el reclamo de la oposición provincial? ¿Y Elisa Carrió? 

La desunión opositora, aunque duela admitirlo, condena al fracaso al Tucumanazo. Y para rematar lo moribundo sucedió que los cultos religiosos y las ONGs, en lugar de levantar la bandera de la rebelión ante la tibieza partidocrática, sólo se reunieron para pedir el retorno de la paz social. 

De ese modo el impulso ciudadano se fue extinguiendo poco a poco: hubo mucha gente reunida hasta el viernes, pero ya el sábado la plaza dejó de vibrar. Sin embargo el día domingo, después de que el PJ tucumano abortara su intento de copar la Plaza Independencia y desatar una batalla campal contra la gente, la llama se reavivó. La última esperanza del pueblo tucumano era Jorge Lanata, la espada del nefasto Grupo Clarín contra el nefasto gobierno kirchnerista. Sin embargo el periodista no asumió su papel y prefirió quedarse en Buenos Aires viendo cómo la gente pedía la aparición de una voz que canalice su reclamo. Al día siguiente, el lunes 31 de agosto, Cano y Amaya organizaron una caravana para terminar de apropiarse de aquello que había nacido como una iniciativa de los de abajo. La gente acompañó a los candidatos, pero se podían ver las fricciones entre los que querían sepultar a la partidocracia para conseguir algo mejor y los que sólo planean apoderarse de la misma para perpetuar la decadencia del país. El martes 1º de septiembre fue testigo de la extinción del entusiasmo y el retorno del peregrinaje de las víctimas.  

Hernán Solifrano (h)

La democracia en llamas

Jodiendo a la democracia

En 2012 el país se vio conmocionado por una protesta que llevaron a cabo los miembros de la Gendarmería y de la Prefectura. En realidad no fue el país quien se alteró por el suceso, sino solamente la pestilente casta partidocrática nacional. Con unanimidad, los políticos argentinos repudiaron la actitud de unos uniformados que sólo reclamaban por un salario digno (el salteño Alfredo Olmedo fue una de las honrosas excepciones que terminó por solidarizarse con quienes protestaban).

Lo peor de ese episodio fue la reacción de las huestes juveniles kirchneristas, esos neoimberbes que se la pasan hablando de lo terrible que era la vida bajo el gobierno de una dictadura que no vivieron. Culpa de esos aprendices de chupópteros, las paredes del país se vieron invadidas con la leyenda “Con la democracia no se jode”.

Tres años más tarde, después de haber presenciado el bochornoso desarrolló de las elecciones provinciales de Tucumán, cabe afirmar que quienes joden con la democracia son exactamente los mismos que pedían respetarla.

Los votos oflados

La gigantesca operación para garantizar el triunfo del Frente para la Victoria en Tucumán tuvo tintes dantescos: un descomunal aparato clientelar en marcha, hombres de la prensa golpeados por registrar las maniobras turbias, tiroteos, y urnas destruidas y quemadas. Todo lo contrario a la supuesta “fiesta cívica” que se supone que son las elecciones.

Y, cómo si eso no fuese suficiente, el evento concluyó con la vergonzosa suplantación de urnas –previos cortes sorpresivos de luz– y la grotesca adulteración de los telegramas que informaban sobre los números de cada mesa. Después de que un par de semanas antes una mesa de Famaillá diese ganador a Scioli con el 157% de los votos, se podía esperar cualquier cosa en Tucumán, y eso, de hecho, sucedió.

La indignación

Al día siguiente de producida la enorme estafa, los candidatos presidenciales Mauricio Macri y Sergio Massa condenaron lo que el oficialismo hizo en Tucumán y solicitaron que se respete a la decisión de la ciudadanía.

Por la noche la gente salió a protestar frente a la Casa de Gobierno para exigir algo tan elemental como la transparencia. Esa convocatoria ciudadana espontánea concluyó con un brutal golpe represivo que dejó a numerosas personas heridas y a varias propiedades dañadas. Muchos de los tucumanos que caceroleaban en Plaza Independencia recordaron con gritos y pancartas algo que otros parecen haber olvidado: mientras la provincia se convirtió en zona de guerra y experimentó el pánico durante diciembre de 2013 por culpa de los malones saqueadores, Cristina Kirchner bailaba exultante en Buenos Aires con una cacerola en la mano, parodiando justamente a quienes exigían paz, respeto y orden. ¿Acaso alguien es tan idiota para creer que la mayoría de los tucumanos olvidaron eso y que concurrieron a las mesas de votación para apoyar a quien los condena a la ignominia?

Linchar a la ddhhemocracia

Tucumán, en 1975, se vio invadida por las hordas guerrilleras de ultraizquierda. La Presidente María Estela M. de Perón autorizó la aniquilación de esa plaga que se extendía por los montes tucumanos hacia todo el país. Un año después, los métodos de la guerra contra-insurgente aplicados con éxito en Tucumán fueron exportados a las demás provincias. Debido a ello a muchos tucumanos les gusta decir que su provincia es una suerte de laboratorio donde se ensayan situaciones que luego se vuelven patentes para todos los argentinos. De allí que quepa la pregunta: ¿es acaso lo que pasa ahora en Tucumán sólo un anticipó de lo que pasará en todos lados en unos meses?

Difícil saberlo, pero lo cierto es que sí se puede sostener que esto que Tucumán vive es el esplendor de la ddhhemocracia. Una provincia que supo elegir como a su gobernante al General Antonio Domingo Bussi, hoy en día padece la tiranía del hebreo José Alperovich y sus acólitos. El balazo que el Malevo Ferreyra se pegó en la cabeza es igual al tiro que René Favoloro se pegó en el corazón: el fin de una época, la aceptación del triunfo de los malos. En materia espiritual todo ha sido cuesta abajo en este país desde 2001, por eso se ha impuesto la falacia de que la peor de las democracias es siempre preferible a la mejor de las dictaduras. Hoy en día experimentamos la peor de las democracias, la cual, ciertamente, está muy lejos de ser mejor que una dictadura libre de excesos. El gobierno ha convertido a la Santa Democracia en nuestra diosa madre, y sin embargo no hacen absolutamente nada para garantizar que la elección del pueblo se respete. Medidas tan simples como realizar la elección en etapas y durante varios días para garantizar la presencia de fiscales de todas las fuerzas en todas las mesas, o establecer la boleta única, o abrir las urnas y contar voto por voto no son implementadas, no porque sean imposibles de implementar, sino, simplemente, porque no les interesa implementarlas.

En Tucumán los linchamientos a delincuentes son moneda corriente. ¿Por qué entonces la gente no actúo en contra de los vehículos que llevaban y traían a votantes durante las elecciones? ¿O por qué un grupo de vecinos no incendió el lugar en donde se acopia mercadería que es utilizada para ejercer el clientelismo? El modo de acabar con ddhhemocracia es con el grito, la fuerza y el fuego, no con el voto que cae en un agujero negro avalado por las instituciones. ¡Que bramen mil cacerolas y que ardan mil urnas hasta que los tiranos huyan despavoridos!

Hernán Solifrano (h)

El Norte como vergüenza nacional

Tras las PASO quedó en evidencia que el Norte Grande es el lastre político que le impide a la Argentina convertirse en una nación políticamente soberana, económicamente independiente y socialmente justa. Es que en las provincias de la región el triunfo de la fórmula del Frente para la Victoria fue contundente, prueba irrefutable de que la gente de allí o se da la buena vida gracias al Estado o tiene tan poco que se ve invadida por el pánico ante la posibilidad de perderlo y por ello se aferra a sus migajas, garantizando de ese modo la perpetuidad de los tiranos demagógicos.

Tucumán: todos los males de este mundo

Sin lugar a dudas el escenario más penoso fue Tucumán, antiguo faro identitario del NOA, hoy convertido en un feudo bananero donde la gente, acosada por la inseguridad, se la pasa linchando a delincuentes ante la mirada pasiva del gobierno. (En Santiago del Estero, de hecho, al oficialismo le fue aún mejor que en Tucumán, pero esa provincia no posee ni la historia ni el peso cultural de su vecina.)

Con José Alperovich como candidato a senador nacional, el FPV se impuso con comodidad. Para hacerle frente se suponía que estarían José Cano y Domingo Amaya, integrantes de la principal fórmula opositora para la gobernación, pero la maniobra no se completó: temiendo que pudiesen perder y truncar así sus aspiraciones a nivel provincial, ambos candidatos declinaron sus postulaciones para el parlamento nacional, pese a haber insistido ante la Justicia para que se los habilitase.

Quienes enfrentaron a Alperovich fueron la actual Senadora Nacional Silvia Elías de Pérez y el actual Legislador Provincial Gerónimo Vargas Aignasse. Elías de Pérez, de la coalición Cambiemos, llevaba adosadas boletas de Macri, Carrió, Sanz, Stolbizer y Massa; Vargas Aignasse, el representante de Unidos por una Nueva Alternativa, sólo acompañó en cambio a las fórmulas presidenciales de Massa y De la Sota.

Scioli sumó medio millón de votos tucumanos, aunque se sospecha que muchos de ellos provienen del aparato de fraude que denigra y anula a la democracia que el gobierno jamás se cansa de promover y predicar.

En Tucumán, en definitiva, se dieron todos los ingredientes con los que cocina la decadencia nacional.

Salta: la pobreza enceguece

Al estar Gustavo Sáenz en la misma fórmula presidencial de Sergio Massa, se suponía que ese candidato golpearía fuerte en Salta, tierra natal de su vicepresidente. Sin embargo sólo en la capital provincial la gente se inclinó por el tigrense, mientras que en el resto del territorio el triunfo fue del sciolismo (a excepción, claro, de Guachipas, pequeño departamento sureño de donde es oriundo el sindicalista José Ibarra, candidato a diputado nacional en la interna de UNA junto a Alfredo Olmedo).

Massa visitó Salta varias veces este año. De todos los candidatos presidenciales, el Diputado Nacional es el único que demuestra una auténtica preocupación por la peligrosa situación de la frontera argentino-boliviana. Empero ese dato parece ser irrelevante para la gente que vive atada a un plan social en Salta (especialmente en la zona norte): ni aunque estuviese Güemes de candidato los salteños se animarían a mezquinarle su voto al perverso PJ.

Jujuy: bastión de la dignidad

La excepción norteña fue Jujuy. Allí también ganó Scioli, pero lo interesante sucedió a nivel provincial, ya que el oficialismo perdió con amplio margen. La derrota es significativa, al menos en el plano simbólico: la provincia en donde vive y gobierna el mismísimo presidente del Partido Justicialista parece estar a punto de cambiar de manos.

Mientras que el PJ de Salta ya definió la carrera para la gobernación, y mientras que el PJ de Tucumán está en camino a ello, en Jujuy al día de hoy no se sabe quien será el hombre del oficialismo que enfrente a Gerardo Morales, el caudillo ucerista de la provincia. Vale decir, el PJ todavía no definió quien será el que cargue con el peso de la derrota.

¿Por qué se produce este escenario en Jujuy? Por culpa del kirchnerismo puro. En efecto, mientras que en Salta el Gobernador Urtubey camina por la vereda kirchnerista, también aparece como un líder con cierto grado de autonomía que rechaza el abortismo y respeta a la Iglesia Católica desde mucho antes de que Bergoglio llegase a Roma; a su vez en Tucumán el Gobernador Alperovich, por su pasado camaleónico, es visto como alguien cuyo compromiso con el kirchnerismo es transitorio, y que si el día de mañana tiene que traicionar todos y cada uno de los principios kirchneristas para mantenerse en el poder, es totalmente seguro que así lo hará; salteños y tucumanos ven por tanto a sus respectivos líderes provinciales como hombres con personalidad propia, por lo que les resulta más sencillo reconocer y aceptar su autoridad.

En Jujuy, en cambio, el cuadro de situación es distinto. Allí el Gobernador Fellner oficia también de embajador de la Casa Rosada, pero su mando está condicionado por Milagro Sala, una barrabrava extremista que también es empleada (o socia) de la Presidencia y de los personajes más obscuros que la rodean. Hace no mucho Sala decidió saltar a la escena política, lo que la convirtió en una actriz autónoma en el juego del poder. Ante la “estrategia Morales” (o sea ante la idea de que la oposición, desde De la Sota a Stolbizer, se unificase), el PJ tuvo que recurrir a sus aliados más indeseados: el kirchnerismo no-pejotista. En Jujuy dicha tendencia está encarnada en la nefasta Sala, la Ñusta Ilegítima.

Ese contubernio del PJ con Sala cayó pésimamente mal entre decena de miles de jujeños, lo que hizo que muchos de ellos manifestaran su repudio a un acercamiento entre Fellner y la energúmena lideresa de la Organización Barrial Tupac Amaru. Sala es, para los ojos del jujeño promedio, un cáncer capaz de destruir el tejido social de la provincia, por lo que esa gente prefiere hacer todo lo posible para frenar el ascenso de Sala, incluso si ello requiere no votar al partido del cual se es afiliado. Por ello Jujuy se convirtió en bastión de dignidad: ante el temor de que la provincia quede en manos de la peor escoria imaginable, a algunos caudillos del PJ local se les activó el sentido moral y decidieron no acompañar al fellnerismo. 

La estrategia de los candidatos presidenciales que quedan de pie tras las PASO debe necesariamente contemplar al Norte Grande. La región, de hecho, debería al menos recibir la promesa de una completa transformación. Pero, lamentablemente, no parece haber hasta ahora ningún tipo de iniciativa de ese tipo, por lo que el sabor a cuatro nuevos años de condena está cada vez más presente entre la gente pensante que vive en las postergadas provincias boreales de la Argentina.

Hernán Solifrano (h)

Nos han secuestrado a la patria

Choridependencia

El pasado 9 de julio, una vez más, el oficialismo ofendió a la ciudadanía argentina al organizar un acto partidario cuando tendría que haber organizado un acto cívico. El hecho de haber usurpado la celebración de la Independencia Argentina para suplantarla por el típico ritual pejotista de pancartas y choripanes, sólo deja en evidencia el desprecio que los actuales gobernantes le tienen al país. A ellos -mientras estén atornillados en los puestos de poder- les da exactamente lo mismo que exista o no una entidad nacional llamada “Argentina”; mientras el Estado no se extinga, les es indistinto que el país se llame como se llame.

Mucha gente se quejó de la ausencia del tradicional desfile cívico-militar en el que los estudiantes compartían escenario con los soldados, y el cual solía ser coronado con la presencia de las delegaciones gauchas de todo el país, nuestra caballería nacional y popular. Al gobierno tucumano de hoy le importa tan poco la insigne efeméride que hasta dispuso que las vacaciones escolares empiecen el 3 de julio, cosa que los jóvenes no puedan sentir el fervor patrio. Es que en las escuelas ya no les enseñan a los chicos a marchar, sino solamente a garchar.

La visita de la Presidente a la Casa Histórica fue fugaz y vacua: caminó velozmente por los pasillos ignorando todos los paneles y demás novedades que le fueron agregadas al museo, y luego cantó el himno nacional con una mano en el corazón y una suerte de meneo corporal (próximo al baile) impropio para entonar nuestra canción patria. Posteriormente se sacó una foto con actores vestidos en traje de época, y, sin demorarse, se subió a la camioneta que la había llevado hasta allí.

Más tarde, ya en el Hipódromo de San Miguel de Tucumán, la Presidente no se privó de demostrar que desconoce la historia argentina y aprovechó además la oportunidad para desautorizar al Gobernador José Alperovich, quien, acorralado por las circunstancias, manifestó en su discurso ante la concurrencia que él sólo atina a hibernar en el Senado de la Nación a la espera de que todos se olviden de que fue uno de los kirchneristas más fieles (Cristina Kirchner le reprochó que dijera que su labor ya estaba cumplida cuando, según su opinión, un político no puede nunca jubilarse voluntariamente).

Entre el olvido y la falsificación

En su intervención en el Hipódromo, la Presidente –la misma que guardó un silencio absoluto ante el último conflicto fronterizo con los bolivianos y que autorizó la instalación de una base militar china en la Patagonia– se atrevió a presentarse como una defensora de la soberanía nacional. Y aprovechó todo lo que pudo para advertir que aparecería el demonio en caso de que el Frente para la Victoria perdiese las próximas elecciones. Claro que el demonio para los kirchneristas se llama “neoliberalismo”, la misma doctrina que el hoy referente del kirchnerismo Carlos Menem importase al país en la década de 1990.

El relato kirchnerista se articula en torno a lo que anteriormente referí: para ellos la Argentina, entre 1816 y 2003, fue un país inexistente; sólo Néstor Kirchner ha sido el único que interpretó correctamente el proyecto político de los Padres Fundadores.

A esa desnaturalización de la narrativa histórica los kirchneristas pretenden institucionalizarla. Por ese motivo a Ricardo Forster, el actual Secretario de Coordinación Estratégica para el Pensamiento Nacional, se la ha ocurrido organizar el Foro Nacional y Latinoamericano por una Nueva Independencia. Este evento –que se realiza periódicamente en diversas provincias del país– llegó a Tucumán en los días previos al 9 de julio.

Al momento de inaugurar las jornadas de debate, Forster sugirió que Argentina vive su Segunda Independencia. Según él, el kirchnerismo refundó las bases sociales, económicas, políticas e institucionales del país, para gracias a ello sacudirse el yugo del colonialismo financiero (cabe recordar que el 9 de julio de 1947 el General Juan Domingo Perón había también declarado la Segunda Independencia de la Argentina en la mismísima ciudad de San Miguel de Tucumán, acontecimiento que aparentemente el tal Forster ignora o, peor aún, minimiza). Y, como no podía ser de otra manera, el Foro sólo abordó cuestiones relativas al siglo XXI. Así fue como hubo mesas de debate sobre las mujeres y los indios (extrañamente faltó la mesa sobre los aberrosexuales), y luego un montón de gente de dudosa trayectoria académica y despreciable acción política se la pasó cantándole loas a los tiranuelos de la izquierda populista que gobiernan hoy en día en Hispanoamérica. Créase o no, lo que hizo Forster es lo que, cada vez más habitualmente, se hace en las escuelas argentinas: reemplazar a la liturgia patriótica de los actos populares por una serie de discursillos sobre cómo vivir dignamente adoptando el bolivarianismo, el socialismo del siglo XXI o como sea que se llame esa marea roja que actualmente ahoga el futuro de la región.

Nombres “latinoamericanos” como los de José Pablo Feinmann, Juan Pablo Lichjtmajer, Luís Bruchstein, Hugo Yasky y Javier Grosman (sumados, claro, a los de Ricardo Forster y José Alperovich) ilustraron el tono “nacional” con el que el gobierno habla sobre su combate a los monopolios, su desarrollo de las economías regionales, y su promoción de la cultura argentina. También aparecieron otros nombres ilustres como los de Hebe de Bonafini, Milagro Sala, Víctor Hugo Morales, Horacio González, Enrique Dussel, Daniel Huircapán y un montón de extranjeros (entre los cuales estaban el español Juan Carlos Monedero y el ecuatoriano Galo Mora) que, llegados el turno de entrarle al parloteo, dejaron en claro que la emancipación que ellos proponen consiste en la renuncia a todo cultivo de la vida virtuosa y en el rechazo casi total de los valores que llenaron de gloria a la cultura occidental. “Olvidar los aciertos del pasado para falsificar la realidad del presente”, ese bien podría haber sido el lema de este curioso evento.

Como dato al margen cabe destacar que muchos tucumanos se indignaron con el gobierno por la payasada de Forster, a la que interpretaron como la segunda ofensa que este año realiza el kirchnerismo contra el rol de Tucumán en la declaración de la Independencia Argentina (el otro episodio que generó malestar entre los tucumanos fue el intento de transformar al Congreso de Oriente de 1815 –o “Congreso de los Pueblos Libres” según la terminología progresista– en el evento que proclamó el grito emancipador de la tutela española un año antes de que éste se oficializara en tierras tucumanas).

Desde el púlpito

El 9 de julio kirchnerista, curiosamente, aún conserva algo del viejo guión celebratorio: el Tedeum en la Catedral. Así como eliminaron los desfiles populares y las banderas argentinas, tranquilamente podrían haber eliminado el paso por la iglesia, o reemplazarlo con una visita a una sinagoga, a un templo masónico o a la Fundación María de los Ángeles. Sin embargo no lo han hecho aún, y ello le dio la oportunidad a Monseñor Alfredo Zecca para hacer algo que hasta entonces jamás había hecho: recordarles a los gobernantes argentinos que la siembra de hostilidad y la ovación de la muerte de inocentes es el mejor camino para la disolución de la patria. Zecca también podría haber fustigado la corrupción y la demagogia, pero tampoco se le puede exigir tanto a un hombre que hasta hace poco no se atrevía a mencionar lo obvio ante la presencia de los responsables de tanta decadencia (en ese sentido Zecca es muy distinto al Cardenal Luís Villalba, el antiguo y recordado Arzobispo de Tucumán que fuese sustituido por el actual).

Quien le contestó a Zecca fue el infame Aníbal Fernández. Fernández trató de desautorizar al Arzobispo con dos argumentos: sus palabras no suenan lo suficientemente “francisquistas” y –según este teólogo de tupido bigote– un alto funcionario eclesial no tiene derecho a hablar en nombre de toda la Iglesia. Si bien hoy en día existe una disputa hermenéutica acerca de qué es lo que el Papa Francisco está haciendo con la cristiandad, lo cierto es que cualquier católico entiende que la Iglesia tiene su propio magisterio y que un laico como Fernández es libre de opinar sobre lo que un Arzobispo dice pero no está autorizado para discutirle sin preparación ni fundamentos.

Creo que Zecca, con su homilía que irritó a los progresistas del país, abrió la puerta del rescate de la patria. O en realidad las puertas ya están abiertas, lo que a los argentinos nos corresponde hacer es transitar los senderos que nos conducen hacia allí. Somos nosotros el pueblo quienes, ante un gobierno al que la Argentina le es indiferente, tenemos la obligación de ponernos nuestras ropas gauchas, llenar de feligreses hasta a la más recóndita parroquia y honrar la historia de los grandes hombres que desde 2003 los de arriba quieren hacer desaparecer. Somos nosotros, en definitiva, los que tenemos que recuperar la Independencia.

Zaín el-Din Caballero

El hembrismo nunca ayuda

Tucumán se indignó al conocer la noticia: una niña de apenas 11 años había dado a luz a un bebé en la ciudad de La Cocha. La madre de la criatura ultrajada, una mujer muy humilde, hizo la denuncia y consiguió que dos sospechosos de 22 y 24 años fuesen detenidos e imputados por el delito de violación. A su vez la señora rechazó un acuerdo económico ofrecido por los victimarios para que retirara la denuncia. Ahora se esperan los resultados de una prueba de ADN para determinar quien fue el responsable del embarazo.

Sin embargo no todos se conformaron con el final relativamente feliz: no faltaron las infames hembristas que señalaron que ese niño debió de haber sido violentamente abortado según lo estipula la jurisprudencia sentada por el Fallo FAL, y que su madre –precisamente por no haber podido abortar– vivirá traumada de por vida y jamás podrá volver a ser feliz.

Ahora la noticia resurge en la prensa tucumana. Pero esta vez la madre de la víctima denuncia el desamparo: desde que el asunto se hizo público, su familia no recibió ni ayuda social, ni ayuda legal, ni mucho menos ayuda psicológica. La vida de la señora se ha convertido en un penoso peregrinar entre juzgados y hospitales.

La pregunta que todos nos hacemos es obvia: ¿dónde están las hembristas? ¿Acaso la abogada Soledad Deza del Centro de Estudios de Género de la Universidad San Pablo-T o la psicóloga Rosa Alastuey del Movimiento Libres del Sur –dos opinólogas que hablaron públicamente sobre el caso– no tienen tiempo para asistir a la víctima? ¿O es su actitud una forma de represalia contra la madre de la niña violada porque ella eligió que su nieto viviera en lugar del homicidio que le ofrecían?

Antonella Díaz